Na četiri i pol godine bezuvjetnog zatvor nepravomoćno je osuđen na splitskom Županijskom sudu Ivica Krvavica (66), nekadašnji predsjednik Prekršajnog suda u Kninu.
Njegova kolegica Dolores Milaković (60), svojedobno predsjednica Prekršajnog suda u Šibeniku, dobila je godinu i pol dana zatvora, s tim da će osam mjeseci, ako presuda bude pravomoćna, odslužiti, dok ostatak neće ako u roku od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo.
Osuđeni su po optužnici USKOK-a, i to za dva primanja mita, zlouporabu položaja i ovlasti te za poticanje na zlouporabu, a oboje sudaca suspendirano je sa svojih dužnosti do okončanja postupka odlukom DSV-a.
Sudačko uvjerenje
Osim njih, osuđeni su i Boris Petko (44), vlasnik lokala, te kninski poštar Mate Teskera (35), koji su dobili svaki po godinu dana bezuvjetnog zatvora, i to, kako je rekao sudac Mešin, “zbog hrabrosti koju su pokazali došavši kod suca s ciljem da mu daju mito”. Petko je široj javnosti postao poznat kao vlasnik lokala u Uzdolju u koji je u ljeto 2019. godine upalo petnaestak maskiranih napadača i fizički nasrnulo na osoblje i goste koji su pratili utakmicu Crvene zvezde i Young Boysa.
U sudnici splitskog suda na izricanju presude pojavila se samo sutkinja Milaković, koja je s maskom na licu slušala obrazloženje svoga kolege Dinka Mešina.
– Ne znam što bih vam rekao, da ne ispadnem grub. Vi ste se zbog vaše gluposti našli ovdje gdje ste sad. Svjesno ste zanemarili činjenicu da je okrivljenik već prije bio osuđivan. Neću vas učiti što ste trebali raditi, ali da ste u svojoj presudi naveli da je okrivljenik osuđivan, ali da to zbog ovog ili onog razloga nije prepreka, nitko vam ništa ne bi mogao reći jer to spada, kako ste vi rekli u obrani, u slobodno sudačko uvjerenje. Ali vi ste znali da kazna ne može biti ublažena ako postoje otegotne okolnosti, što ranija osuđivanost jest.
A sad ću reći općenito, da smo i mi suci ljudi i nama se svašta može dogoditi, prometna nesreća, da se potučemo, svašta.... Ali nikako i nikad se ne smije dogoditi da sudac uzima novac od stranaka da radi posao za koji je plaćen. Za takvo što nemam riječi, a iz ovog je spisa očito da je Krvavica bio u tim krajevima dobro poznat kao sudac koji uzima novac i sređuje stvari – nadahnuto je sudac Mešin “sasuo u lice” svojoj suspendiranoj kolegici.
Izbjegnuta zabrana
Prema USKOK-ovoj optužnici od četiri točke, a onda i presudi, Petka se teretilo da je tražio od Krvavice, u razdoblju od 8. veljače do 22. veljače 2018. godine, da mu izrekne blažu kaznu od 3300 kuna, koliko je bilo predloženo u policijskom prekršajnom nalogu zbog toga što je Petko u siječnju izazvao prometnu nesreću i nije vlasniku ostavio osobne podatke, nego je pobjegao s mjesta nesreće.
Osim toga, od suca Krvavice tražio je i da mu ne izrekne zabranu upravljanja vozilima B-kategorije, a on je zauzvrat tražio, po USKOK-u, da mu Petko plati 100 eura. Krvavica zatim donosi presudu kojom Petka kažnjava sa 600 kuna, što je ispod najniže propisane kazne za te prekršaje, i nije mu odredio mjeru zabrane upravljanja iako je znao da je Petko već prije prekršajno kažnjavan.
Druga točka optužnice teretila je Krvavicu da je tražio od poštara Teskere 2000 kuna kako bi mu izrekao blažu kaznu od one od 3000 kuna koju je tražila policija u prekršajnom nalogu – poštara je, naime, u siječnju 2018. godine policija uhvatila kako s više od jednog promila alkohola u krvi vozi automobil – te da mu neće izreći zabranu upravljanja. Teskera je, po USKOK-u, dao novac, a Krvavica ga je novčano kaznio s tisuću kuna ne izrekavši mu zabranu upravljanja vozilima B-kategorije.
Nadalje, Krvavica je tražio od sutkinje Milaković da njegovu poznaniku Đ. K., protiv kojega je policija izdala obvezni prekršajni nalog jer je vozio alkoholiziran, nije se zaustavio na traženje policije i nije bio vezan sigurnosnim pojasom, izda što manju kaznu, odnosno manju od 6200 kuna, koliko je policija predložila.
Sutkinja Milaković rekla je kolegi Krvavici da za svojeg poznanika napiše obranu i dostavi joj te da u njoj, uz ostalo, napiše da Đ. K. nije osuđivan iako je – a to je USKOK zabilježio tijekom snimanja razgovora – vrlo dobro znala da je osuđivan. S kolegom se dogovorila da će Đ. K.-a kazniti s 1700 kuna i da neće u presudi spominjati njegovu raniju prekršajnu osuđivanost. Donijela je takvu presudu.