Današnjom drugom raspravom i konfrontiranim iskazima svjedoka na Općinskom sudu u Zadru, nastavljeno je suđenje bivšoj ravnateljici Dječjeg vrtića Smješko na Viru Jagodi Radović, optuženoj da je tijekom 2012. i 2013. godine zakonski neutemeljeno isplaćivala plaće djelatnicama virskog vrtića Smješko. Ovo suđenje još od podizanja optužnice protiv ravnateljice Radović i iskaza svjedoka protječe u kontroverznim tonovima, pa je prva rasprava u listopadu bila obilježena prosvjednim okupljanjem i tiskovnom konferencijom predstavnika virske vlasti, virskih općinskih pročelnika, direktora komunalnih poduzeća i djelatnika Općine Vir. Tada je zadarskoj i nacionalnoj javnosti poslana poruka kako ravnateljica Radović nije oštetila općinski proračun, niti se Općina Vir smatra oštećenikom te da je suštinski riječ o politički montiranom progonu. Slučaj je tada kolokvijalno u medijima nazvan „montiranim progonom“.
- Sve okolnosti predmetnog slučaja govore kako je ovaj kazneni progon iniciran prema Kristijanu Kapoviću, dok je okrivljenica Radović kolateralna žrtva. To ozbiljno dovodi u pitanje vjerodostojnost kaznenog progona i postupanje Državnog odvjetništva u ovom kaznenom predmetu - kazao je odvjetnik okrivljenice Andrej Korljan, posredno ukazujući na činjenice iznesene na listopadskom prosvjedu. Optužnica iz 2017., kazano je tom prilikom, praktički je podignuta u predizborno vrijeme te isključivo na temelju iskaza svjedoka koji se, još je navedeno, ni po kojoj osnovi ne bi smjeli uzeti u obzir u ovom predmetu. Riječ je o Srećku Radoviću i Mariji Bašić koji su danas, odmah nakon don Tihomira Vulina, svjedočili na Općinskom sudu. Bivšeg virskog župnika prvo je ispitala voditeljica Kaznenog odjela u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru i zastupnica optužbe Branka Rukavina, ukazujući na nedosljednosti u prvom i drugom iskazu don Vulina.
„Sjećam se da su djeca bila u vrtiću do lipnja 2012., a kasnije su dolazile samo tete“, citirala je zastupnica optužbe Rukavina raniju izjavu don Vulina, ujedno stavljajući primjedbu na njegov konfrontirani iskaz.
- Neistinit je u odnosu na vrijeme u kojemu su djeca dolazila u vrtić i do kada su tete obavljale svoj posao. Evidentno je kako je od kolovoza 2016. na njega netko izvršio utjecaj kako bi promijenio iskaz. To je razumljivo, jer je svjedok bio župnik na Viru zainteresiran zadržati dobre odnose sa strukturama vlasti - navela je Rukavina.
- Krivo sam rekao, jer ne znam točno dokad im je bilo radno vrijeme. No nisam nikakav pijun, bio sam fer prema svima na Viru. Žao mi je što je došlo do ovoga, jer smo krenuli s dobrim namjerama kako bi pomogli djeci koja zbog otkazanog najma vrtićkih prostorija i gradnje novog vrtića nisu imala gdje biti. Odrastao sam čovjek i boli me tvrdnja kako je na mene netko utjecao - kazao je don Vulin objašnjavajući kako je Dječji vrtić Smješko uz dopuštenje Zadarske nadbiskupije koristio vjeronaučnu dvoranu plaćajući po dogovoru isključivo režijske troškove. U međuvremenu je za potrebe rada virskog župnika napravljena nova župna kuća, odmah do vjeronaučne dvorane u kojoj je djelovao vrtić.
- Poznato mi je kako su do 13 sati tete iz vrtića imale kontakte s roditeljima, no bilo je tada i djece u vrtiću. Kada bih svratio oko 15 ili 16 sati, tete su još uvijek bile tamo. Sve skupa je Smješko koristio vjeronaučnu dvoranu oko dvije godine. Djeca su tu bila prvu godinu, dok su drugu godinu dolazila s roditeljima. Tada ih je bilo nešto manje - kazao je don Vulin ističući kako je radilo šest ili sedam teta s čistačicom te da su prostori za rad virskog vrtića bili primjereni za rad i dodatno uređeni sa zidnim pregradama, kuhinjom i dva WC-a. Virski župnik naveo je još kako je Smješko djelovao u vjeronaučnoj dvorani još neko vrijeme nakon izgradnje nove zgrade dječjeg vrtića, jer su se čekale dozvole. Odvjetnik Korljan pitao je don Vulina – s obzirom na to da je u novoj župnoj kući radio u neposrednoj blizini vrtića – jesu li tete dolazile na posao?
- Jesu, svaki dan su dolazile na posao - potvrdio je don Vulin, pa je Korljan zaključio kako su tvrdnje zastupnice optužbe da iskaz svjedoka nije vjerodostojan, kako je naveo, krajnje promašene. U nastavku rasprave svjedočio je Srećko Radović, koji o zbivanjima, radu i djelovanju vrtića Smješko nije znao ništa. Žalio se nadležnom ministarstvu, kazao je, jer po njegovom mišljenju nije bilo uvjeta za dobivanje građevinske dozvole za vrtić. Objašnjeno mu je tada da nije stranka u postupku, pa je kazao sljedeće:
- Nije mi jasno zašto nisam stranka u postupku, jer je vrtić javna ustanova. Ne znam ništa o radu vrtića, niti koliko su dugo djeca išla ili nisu išla u vrtić. Čuo sam neke priče, ali to je sve bilo rekla-kazala. Za svjedoka me preporučila Marija Bašić. Znam samo da se na Viru, virskoj Općini i poduzećima ništa ne događa bez načelnika Kristijana Kapovića - naveo je Radović, koji je, nakon pitanja odvjetnika Korljana, još kazao kako je izgubio spor s Kapovićem, odnosno da je pravomoćno osuđen zbog klevete.
- S obzirom da je svjedok kazao kako nema nikakvih saznanja o radu vrtića, odnosno da samo prenosi nešto što je posredno saznao od drugih osoba, nemam primjedbi na njegov iskaz - poručio je Korljan. U obrani ravnateljice Radović, optužene da je nezakonito isplaćivala plaće djelatnicama vrtića, smatraju kako je ključno i nesporno da je vrtić do otvorenja nove vrtićke zgrade cijelo vrijeme radio u vjeronaučnoj dvorani te da svjedoci nemaju vlastite spoznaje o radu vrtića.
Marija Bašić, kao posljednji svjedok u današnjoj raspravi, odgovarajući na pitanja Rukavine i Korljana, navela je kako u to vrijeme nije imala djecu vrtićkog uzrasta.
- Moja prijateljica imala je dijete predškolskog uzrasta koje nije išlo u vrtić, dok je druga generacija išla u vjeronaučnu dvoranu. Ne znam kada, koliko i tko. Vrtić je prigodno otvoren uoči izbora, ali nije odmah počeo s radom. Tete su dolazile na posao na svega par sati. Pratila sam rad vrtića jer se na Viru nema što raditi i jer me zanimala lokalna politika. Suprug mi je bio općinski vijećnik u dva mandata, a jednom i brat - kazala je Bašić. Upravo je činjenica političkog djelovanja svjedokinjinog brata Marka Vučetića, također svjedoka u prvoj raspravi, i supruga Dina Bašića u udruzi Vir bez podjela u predizborno vrijeme, koja je bila oporbena vladajućima i tadašnjem načelniku Kapoviću, bila za Korljana razlog primjedbe na iskaz.
- Riječ je o svjedokinji koja iznosi saznanja trećih osoba, a bliska je srodnica Marka Vučetića, odnosno sestra, koji je u to inkriminirano vrijeme izravno suprotstavljen Kristijanu Kapoviću. Kako je svjedokinja supruga Dina Bašića, također politički suprotstavljenog Kristijanu Kapoviću, dovodi se u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza - zaključio je Korljan. Sutkinja Teodora Projić Škovrlj u jednom je trenutku na pet minuta prekinula raspravu zbog žučnog verbalnog sukoba zastupnice optužbe Rukavine i odvjetnika obrane Korljana, a sljedeću raspravu zakazala je za 17. veljače 2022. kada će svjedočiti Milica Kapović, Majda Mišlov i Danijela Kapović.