Bivši nogometni reprezentativac BiH i nekadašnji igrač Hajduka, ali i Dinama, te dobitnik prestižne Torcidine titule “Hajdučko srce” u sezoni 2006./2007., danas 43-godišnji pomoćni trener nogometaša Šibenika Mirko Hrgović iz Sinja, osuđen je na splitskom Općinskom sudu na uvjetnu kaznu od osam mjeseci zatvora s rokom kušnje od tri godine zbog pokušaja nanošenja teške tjelesne ozljede sugrađaninu Anti Poljaku.
Prema nepravomoćnoj presudi, Hrgović je kriv jer je 2. kolovoza 2014. godine oko 19 sati u Sinju, pred ugostiteljskim objektom “Potkova”, udario Poljaka u glavu oštricom razbijene staklene čaše toliko snažno da mu je nanio reznu ranu na lijevoj strani lica dužine od šest do 10 centimetara, a samo pukom srećom nije došlo do težih posljedica.
Dilemu je li Hrgović čašom ili bocom razrezao Poljaka razjasnio je sudski vještak patolog dr. Antonio Alujević, koji je, odgovarajući na pitanje je li taj stakleni predmet bio otprije razbijen ili je prsnuo na licu oštećenika u trenutku udarca, rekao da, ako se radilo o staklenoj boci koja nije bila prije razbijena, onda ne bi nastala rezna rana jer se boca ponaša kao tupo, tvrdo sredstvo kad nije razbijena.
Čaša se, pak, može rasprsnuti pri trenutku udarca u lice, ali tada od fragmenata stakla ostanu komadići i nastaju sasvim drukčije ozljede. Zato je zaključio da je ozljeda nastala od ranije razbijenog predmeta koji ima šiljasti dio, odnosno oštricu. Pojasnio je da takav udarac može izbaciti naočale s lica, ali su one prelagan predmet da bi izazvale razbijanje staklenog predmeta.
”Okrivljenik je kritične zgode udario oštećenog u glavu oštricom razbijene staklene čaše, a koje ponašanje manifestira izravnu volju i htijenje da se napadnuta osoba teško tjelesno ozlijedi.
Puknuta čaša u svakom slučaju predstavlja izuzetno opasno i pogibeljno sredstvo kojim se atakira prema vitalnom dijelu tijela (glava) uslijed čega je neprihvatljiv navod obrane da okrivljeni nije htio teško tjelesno ozlijediti.
Namjeru o teškom tjelesnom ozljeđivanju oštećenog potvrđuje i što sa fizičkim napadom na oštećenog nije prestao ni nakon što mu je zadao udarac u kojem je nastala ozljeda”, uz ostalo je, u svojoj presudi, obrazložila sutkinja Mila Kragić.