U nastavku suđenja Draženu Scholzu (57), bivšem bubnjaru Parnog valjka, optuženom da je pijan i pod utjecajem opijata usmrtio pješaka na zebri i potom pobjegao s mjesta nesreće, svjedočilo je dvoje očevidaca nesreće. On je, naime, 22. rujna 2017. u zoru vozeći Renault Clio zagrebačkom Ilicom prema Vrapču, kod kućnog broja 298 naletio na pješaka Vjerana Dasovića (34) koji je prelazio zebru. Umjesto da unesrećenom pomogne, vozač je pobjegao, a policajci su ga osam sati nakon nesreće sačekali kraj njegova auta jer su zaprimili dojavu građanke o oštećenom vozilu. Tri dana kasnije, pješak je preminuo u bolnici, a Scholzu prijeti od 3 do 12 godina zatvora, piše Jutarnji list.
- Bilo je 5 ujutro, išla sam na posao. Čekala sam na stanici na kojoj je bio već jedan bus. Najednom sam začula snažan udarac. Po zvuku koji je dolazio s lijeve strane, okrenula sam se u tom smjeru i vidjela momka koji leti i pada na tlo. Bio je još živ, sav skupit je ležao kraj pločnika na cesti, a jedna noga mu je bila na zebri.
Vidjela sam i jedan tamniji auto, ali bio je mrak. Pogledala sam u desno u smjeru tog auta. Otišao je putem Graberja gdje je skrenuo u desno. Bus je taman otišao sa stanice, a ja sam zvala 112. Prespojili su me s Hitnom, pitala sam što mi je činiti dok ne stigne pomoć. Rekli su mi da ga se okrene na bok, ali je već tako bio pa ga nisam dirala. Iz usta je krvario i najednom je počeo hroptati - prisjetila se stravičnih scena Daniela B.(24).
Tko je bio u vozilu?
Od samog mjesta naleta bila je udaljena, kaže, deset koraka, a sam zvuk udarca bio je snažniji. Netom prije naleta, uočila je tog istog pješaka s druge strane ceste kako šeta. Od tog trenutka pa do same nesreće kaže da je prošlo oko tri minute. Koliko je osoba bilo u vozilu u trenutku nesreće, svjedokinja nije vidjela.
Dramatične scene opisao je i Domagoj Š. (33) koji je u kobno vrijeme iz suprotnog pravca išao u susret “pješaku koji leti”.
- Vozio sam se iz suprotnog smjera od auta koji je udario pješaka. Trenutak udarca nisam vidio, već sam vidio trenutak nakon udarca. Pješak je letio pa pao na tlo. Staklo se raspršilo. Na tom mjestu je zavoj pa mi se učinilo kao da se dogodilo baš ispred mene iako je bilo u traci do moje. Vidio sam skupinu vozila, ali nisam obraćao pažnju od šoka na pojedinosti - ispričao je Domagoj Š.
Na tvrdnju da nije vidio nalet, reagirao je sudac Marko Benčić predočivši svjedoku njegov iskaz iz tužiteljstva, na što je svjedok dodatno pojasnio kako je “njegova pretpostavka da je pješaka udario auto”.
- Od mjesta naleta bio sam udaljen oko 50 metara, vozio sam 40 km/h. Pješak je ostao ležati uz pločnik. Hroptao je - dodao je još svjedok.
Kokain s primjesama
Iako se Scholz udaljio s mjesta nesreće pa su mu krv i urin uzeti s odmakom od 8 i pol sati, vještačenjem se utvrdilo da je u vrijeme naleta bio pripit, da je u krvi imao više od jednog promila i da je konzumirao kokain te imunomodulator levamisol, česti sastojak kokainske smjese. Svoj nalaz i mišljenje u sudnici su branili toksikološki te sudsko-medicinski vještak.
- Utvrđene kemijske supstance u organizmu se mogu detektirati i nakon 2 do 3 dana. Ali sam kokain u krvi je detektibilan svega sat i pol, a ostali metaboliti u krvi se mogu detektirati još dan, dva. Inače, svaka osoba individualno ima određeni kapacitet razgradnje alkohola, a pretpostavka je da je vozač imao 1,5 promila prije nesreće ako je pio prije nesreće, a ne poslije. Naime, policajac u obrascu o alkotestu to nije precizirao. Ako osoba učestalo konzumira alkohol, moguće je da na nju moraju djelovati veće količine alkohola nego na osobu nenaviklu na alkohol - kaže toksikologinja.
Obzirom da je Scholz u svojoj obrani na Državnom odvjetništvu rekao da je dva sata prije nesreće popio jednu limenku piva, sudac je zamolio vještakinju da se očituje primjerom, a zanimalo ga je ujedno i u kojoj su mjeri alkohol i droga utjecali na opću percepciju u vrijeme nesreće.
Kombinacija metabolita
- Ako je popio limenku od 0,33, pivo bi se do nesreće djelomično resorbiralo, a obzirom na konstituciju, kilograme, spol kao i vrijeme događaja i konzumacije, u vrijeme nesreće osoba bi bila trijezna, dakle ispod 0,5 promila. Pitanje je i kad je konzumirao drogu. Kombinacija metabolita ukazuje da je droga već svoje odradila u mozgu, a kokain nakon sat i pol aktivnog djelovanja organizam šalje u depresiju, organizam se iscrpljuje te djeluje na motoričke i kognitivne fukcije. Čovjek postaje pospan, dekoncentriran, pada mu šećer i nije sposoban za vožnju - pojasnila je još vještakinja.
Za Scholza je, kao što je rekao na početku suđenja, "sve bila nesretna okolnost te da se ne smatra krivim za niti jedno od dva kaznena djela iz optužnice".
Podsjetimo, u tužiteljstvu je Scholz ispričao da se kobnog jutra probudio oko 3 ujutro, popio pivo i otišao kupiti cigarete. Usput je sreo poznanika kojeg je odbacio kući.
- Na mjestu nesreće osjetio sam u jednom trenutku da je nešto udarilo u desni dio automobila. Zvučalo je kao da mi je netko bacio torbu na auto. Na unutarnjem retrovizoru nisam ništa vidio pa sam nastavio vožnju i skrenuo u prvu ulicu. Ni moj suputnik nije vidio što se zbilo jer je gledao u mobitel. Stao sam i vidio oštećenja na autu. Kasnije sam se pješice vratio na mjesto nesreće i vidio ozlijeđenu osobu. Shvatio sam što se dogodilo, ali nisam ostao tamo. Kad sam kasnije skupio hrabrosti, javio sam se policiji koja je došla do mog auta - ispričao je bubnjar.
Negirao je tad i da je vidio pješaka da je prilazio zebri, odnosno “misli da je vidio nešto crno, možda siluetu, ali da u tom trenutku ništa nije mogao učiniti jer bi u protivnom stao da je bio svjestan da je udario čovjeka”.
Sudski vještak za cestovni promet je uvjeren da je Scholz vozeći 50 km/h mogao vidjeti pješaka na zebri.
